Στο τελευταίο δημοτικό συμβούλιο του δήμου Ρεθύμνου [της 14-7-2010], «πέρασε» ένα πολύ σημαντικό θέμα ,θετικής γνωμοδότησης του δήμου, το οποίο θάπρεπε να αποτελέσει το πρωτοσέλιδο στον τοπικό τύπο και το πρώτο θέμα στα τοπικά ραδιόφωνα, όμως ουδείς δημοσιογράφος ασχολήθηκε ,ούτε αναφέρθηκε κάν σε αυτήν απόφαση του δημοτ συμβουλίου!
Εννοούμε το 4ο θέμα της ημερήσιας διάταξης ,που αφορούσε στην «γνωμοδότηση για την τοποθέτηση κεραιών¨»!
Συζητήθηκαν ,και , κατά πλειοψηφία ,δόθηκε θετική γνωμοδότηση, 9 περιπτώσεις κεραιών κινητής τηλεφωνίας μέσα στην πόλη του Ρεθύμνου.
Η απόφαση αφορά στις πάρα κάτω αιτήσεις εγκατάστασης κεραιών κινητής τηλεφωνίας :
1/ αίτηση της cosmote για κεραία στο κτίριο του ΟΤΕ ,στην γωνία Μαρκέλλου –Ανδρουλιδάκη [δίπλα στο Πειραματικό και το 1ο λύκειο]!
Για την κεραία αυτή υπήρχε θετική εισήγηση της υπηρεσίας του δήμου.
2/ αίτηση της cosmote για κεραία στην οδό Καποδιστρίου 38., κοντά στο πρώην 14ο δημ σχολείο και νυν νηπιαγωγείο.
Για την κεραία αυτή υπήρχε θετική εισήγηση της υπηρεσίας του δήμου.
3/ αίτηση της wind hellaς, για κεραία στο Porto Rethymno, στην παραλία.
Για την κεραία αυτή υπήρχε θετική εισήγηση της υπηρεσίας του δήμου.
4/ αίτηση της vodafon για κεραία στο Porto Rethymno.
Για την κεραία αυτή υπήρχε θετική εισήγηση της υπηρεσίας του δήμου..
5/ αίτηση της cosmote για τοποθέτηση κεραίας στην οδό Αρη Βελουχιώτη 52 στην παραλιακή Περιβόλια. [ ξενοδοχείο Olympic]
Για την κεραία αυτή υπήρχε θετική εισήγηση της υπηρεσίας του δήμου.
6/ αίτηση της cosmote για κεραία πλησίον του υψώματος Προφήτη Ηλία στο Ρέθυμνο.
Για την κεραία αυτή υπήρχε θετική εισήγηση της υπηρεσίας του δήμου.
7/ αίτηση της vodafon για κεραία στα Μυσίρια [ξενοδοχείο Creta Pallas].
Για την κεραία αυτή υπήρχε θετική εισήγηση της υπηρεσίας του δήμου.
8/ αίτηση της vodafon για κεραία στην οδό Χειμάρας 17 στην παληά πόλη.
Για την κεραία αυτή υπήρχε θετική εισήγηση της υπηρεσίας του δήμου.
9/ αίτηση της wind hellas για κεραία στον κόμβο αΑμαρίου οδός Ακαδημίας VIVI 3
Για την κεραία αυτή υπήρχε αρνητική εισήγηση της υπηρεσίας του δήμου.
………
Το θέμα των κεραιών κινητής τηλεφωνίας είναι πολύ σημαντικό ,και σύνθετο, πρόβλημα , το οποίο θάπρεπε να τυγχάνει της αντίστοιχα σοβαρής και υπεύθυνης αντιμετώπισης εκ μέρους του δήμου, ως άλλωστε υφίσταται και νομική υποχρέωση του δήμου.
Να κάνουμε μια σύντομη τοποθέτηση του προβλήματος :
α/ οι εισηγήσεις της υπηρεσίας του δήμου «στέκονται» στο νομικό πλαίσιο και στα τιθέμενα επιτρεπόμενα όρια ακτινοβολίας.
Όμως πλέον υπάρχουν σοβαρές επιφυλάξεις για την ορθότητα αυτής της αντιμετώπισης του θέματος της ακτινοβολίας.
Ενδεικτικά αναφέρουμε:
Α-1/ απόφαση 3064 / 2008 Πρωτοδικείου Ηρακλείου,σεαναφορά προς το αρθρο 174 παρ 2 της ΣυνθΕΚ.
Α-2/ ψήφισμα του δημοτ συμβουλίου Καλαμάτας από 17-1-2008.
Α-3/ συγκρότη επιτροπής πολιτών στα Χανιά [ βλέπε «κρητ επιθ» της 30-5-2008]
Α-4/ απόφ δικαστηρίου για κεραίες Κισσάμου [ βλέπε «νέα Κρήτη» της 27-2-2009]
Α-5/ αποξήλωση 30 κεραιών Αθήνα, και αδυναμία ή άρνηση των Περιφερειών και των Πολεοδομιών να εγκρίνουν περιβαλλοντικές μελέτες κεραιών [ βλέπε «οικονεα» του Φεβρουαρίου 2010]
Α-6/ αποφ 1264 /2005 του ΣτΕ, που βάζει φραγμό στις κεραίες [ βλέπε εφημ «κόσμος επενδυτή» της 7-5-2005]
Α-7/ έκθεση του Ευρωπαϊκού κοινοβουλίου ,με ψήφους 559 έναντι 22 και 8 λευκά, [ ! ], που ζητά να αλλάξουμε τα όρια και «να μην παίζουμε με τη δημόσια υγεία» [ βλέπε εφημ « ελευθεροτυπία» της 17-5-2009].
Α-8/ άρθρο Κων Κεφάλα , «νέα στοιχεία για τις κεραίες κινητής τηλεφωνίας»,για το πρόβλημα της ακτινοβολία κεραιών [ βλέπε περιοδικό «popular science» του Φεβρουαρίου 2008].
Α-9/ καταγγελία ,ότι τα όρια ακτινοβολίας στηρίχθηκαν σε ανύπαρκτη μελέτη.[ βλέπε εφημ «εξπρες» της 11-12-2008].
Α-10/ πρακτικά συνεδρίου στο Πανεπιστήμιο Θες/νίκης για «τις επιπτώσεις της ακτινοβολίας» [ Θες/νίκη 24-25 /5/2008]
Α-11/ άμεση ανάγκη νομοθετικής ρύθμισης θέματος κεραιών, [ βλέπε αρθρο εφημ «έθνος» της 28-4-2005]
β/ Είναι σαφές πλέον ,ότι η επίδραση της ακτινοβολίας στον άνθρωπο δεν είναι εκείνη που θεωρούσαν παληά ( και θέσπισαν τα όρια), δηλ η θερμική επιβάρυνση, αλλά πλέον επιβαρυντική και σύνθετη!
Ενδεικτικά αναφέρουμε σχετικές απόψεις, όπως :
Β-1/ έρευνα του επιδημιολόγου Τζωρτζ Κάρλο [βλέπε άρθρο στην εφημ «ελευθεροτυπία» της 30-5-2008].
Β-2/ η καθηγήτρια κ Χειλά λέει ,ότι «τα όρια δεν λένε τίποτα»!
Υπάρχουν και άλλες επιπτώσεις ,βιολογικές, ανεξάρτητα από την ένταση.
Σε πείραμα με ζώα, εκείνα έστρεψαν τα νώτα προς την ακτινοβολία.
[ βλέπε εφημ «ελευθεροτυπία» της 5-1-2002].
Β-3/ η επίδραση της ακτινοβολίας είναι αθροιστική! Η ακτινοβολία δεν αποβάλλεται αλλά συσσωρεύεται στον άνθρωπο και επαυξάνεται κάθε φορά που εκείνος εκτίθεται σε πηγές ακτινοβολίας.
[βλέπε εφημ «οικονεα» του Δεκέμβρη 2007]
Για να μην μακρυγορούμε, θα ζητούσαμε ,για πρόσθετη ενημέρωση, να στρφεί κανείς στο ιντερνέτ ,όπου θα βρεί μια διάχυτη αντίδραση ,μια διάχυτη ανησυχία, για τις επιπτώσεις των κεραιών.
Είναι ξεκάθαρο ,ότι ,αν μη τι άλλο, τουλάχιστον θάπρεπε ο δήμος να προβληματίζεται επί τούτου του προβλήματος υγείας!
……….
Ο δήμος αναμιγνύεται στην διαδικασία μιας νόμιμης εγκατάστασης κεραίας ,γνωμοδοτώντας γι αυτήν.
Η ( απλή) αυτή γνωμοδότηση του δήμου είναι υποχρεωτικό στάδιο της διαδικασίας.
Θα έλεγε κανείς ,ότι αφού πρόκειται για απλή γνωμοδότηση, τι κιαν πεί «ναι» τι κιαν πεί «όχι» , αφού δεν είναι δεσμευτικά για την υπηρεσία που θα χορηγήσει την άδεια εγκατάστασης!
Και όμως ,αυτό το «ναι» ‘η το «όχι», έχουν τεράστια και πολύ ουσιαστική σημασία στην χορήγηση της αδείας!
Σύμφωνα με τον Ν 3463 /2006 ,[ τον κώδικα Δήμων], άρθρο 77 παραγρ 4, « η διαφοροποίηση των οργάνων (που χορηγούν την άδεια) από την γνώμη του δήμου, πρέπει να στηρίζεται σε ειδική αιτιολογία!»
Δηλαδή αν ο δήμος πεί «όχι», και η κρατική υπηρεσία θελήσει να πεί «ναι» και να επιτρέψει την κεραία, τότε οφείλει μια «ειδική αιτιολογία» που να αιτιολογεί αυτή την διαφοροποίηση της!
Και όπως είναι ευκόλως αντιληπτό, αυτή η ειδική αιτιολογία απαιτεί προβληματισμό και επιχειρήματα!
Αν όμως ο δήμος; πει «ναι», τότε το «ναι» της χορήγησης της αδειας της κεραίας είναι απροβλημάτιστο!
………..
Να θυμίσουμε στον δήμο ,ότι σύμφωνα με τον Ν 3463/2006, αρθρο 75 παραγρ γ 11, ο δήμος εχει την υποχρέωση της προστασίας της δημόσιας υγείας και την υποχρέωση της μέριμνας και της λήψης μέτρων γι αυτήν.
Αρα πέραν της αυτονόητης δημοτικής υποχρέωσης ενδιαφέροντος του δήμου για την υγεία των πολιτών, υπάρχει και νομική υποχρέωση!
…………..
Το πρόβλημα των κεραιών το έχουμε αναδείξει στον δήμο μας πολλές φορές, αλλά προσκρούσαμε στην αδιαφορία της δημοτικής αρχής!
Ενδεικτικά αναφερόμαστε σε μερικές ενέργειες μας :
α/ στο δημ συμβούλιο της 17-3-08,σαφέστατα καταθέσαμε τον προβληματισμό μας για τις κεραίες cosmote στο κτίριο του ΟΤΕ, κοντά σε σχολεία! Καταψηφίσαμε την θετική εισήγηση και προσβάλαμε την απόφαση στα αρμόδια όργανα. Δυστυχώς οι ενστάσεις μας δεν συζητήθηκαν διότι «δεν είχαμε έννομο συμφέρον»!
[ βλέπε πρακτικό ΔΣ αριθ 201/2008 και προσφυγή μας απ 2226/28-3-08 και αποφ 9η /2-6-08 της επιτροπής αρθρου 152]
[ βλέπε και εφημ «κρητ επιθ» της 29.3.2008, και της 25.4.08 κλπ]
β/ με την απ 12767 / 20-7-09 επανήλθαμε και καταγγέλαμε την αδιαφορία της δημοτ αρχής επί του θέματος και την σχετική απαξίωση του δημ συμβουλίου.
[ βλέπε «κρητ επιθ» της 21-7-09].
Επί πλέον ζητούσα την διενέργεια της ημερίδας που είχε αποφασίσει το δημ συμβούλιο την 6 Αυγούστου 2008 [ βλέπε εφημ «κρητ επιθ» της 8-8-08]
…………..
Ετσι ενώ ο δήμος ,( παρά τις απόψεις και αποφ του δημ συμβουλίου),δεν έκανε καμιά ενέργεια που να δείχνει κάποια ευαισθησία στον προβληματισμό απέναντι στις κεραίες κινητής τηλεφωνίας,απεναντίας, προχθές με μια απόφαση «ποταμό» ενέκρινε την εγκατάσταση όλων των κεραιών που ζητήθηκαν να εγκατασταθούν μέσα στην πόλη!
Και αυτή η ολική έγκριση έγινε χωρίς να πάρει «μυρωδιά» κανείς συμπολίτης!
…………….
Ενημερώνουμε τους συμπολίτες ,και καθένας ας αντιδράσει κατά πως νομίζει σωστό!
Δείτε άλλα άρθρα του αποστολέα | |
Εκτύπωση σελίδας | |
Αποστολή σε φίλο |
Σχολιάστε: